Wel of niet 1Klaver alerteren

NBB District Delft

MK, viertallen

Deler: West

Kw: OW

A 10 4 3 2

Q 8 5 4 2

K 7

A 10 6

10 9 4 3

A K Q 8 4

K 9 8 6

K 9 7

A Q J 5

J 5

Q J 7

J 3

8 6 2

10 9 7 6 2

biedverloop				Toelichting (kort, anders in de tekst opnemen) alerts, denkpauzes, etc.
west	noord	oost	zuid
1♣	2♣	3SA	4♣	OW beweren dat 1♣ gealerteerd was en NZ beweren dat 1♣ niet gealerteerd was.
Dbl	Rdl	p	4♦
Dbl	4♥	p	4♠
p	p	Dbl	p
p	p			Tafelresultaat : 4♠X -6

Probleemstelling:

In het biedsysteem van NZ zou 2♣ een echte ♣-kleur beloven als 1♣ gealerteerd was en minstens een twee-kaart zou aangeven. OW hebben al eerder op andere spellen 5 keer 1♣ geopend en toen gealerteerd (zodanig dat iedereen dat gezien had). Waarom zou het volgens OW nu anders moeten zijn. Zuid is uitgegaan van het feit dat 1♣ zoals bij de andere spellen op een 2-kaart geboden kon zijn.
Noord wijst er op dat als 1♣ een echte kleur beloofd zijn 2♣-bod nu de twee hoge kleuren ♥ en ♥ aangeeft. Volgens Noord is door het niet alerteren van Oost van 1♣ de bieding voor NZ helemaal fout afgelopen.
Wat moet de wedstrijdleider beslissen ?

Antwoord:

Vaststellen wie er gelijk (NZ of OW) heeft wat betreft het wel/niet alerteren van 1♣ is blijkbaar niet gelukt.
Er is wel vastgesteld dat OW al 5 keer eerder een spel waarop zij met 1♣ openden wel gealerteerd hebben.
Dan is het ook zo dat als 2♣ zo specifiek van betekenis is afhankelijk van wel/niet alerteren van 1♣ dat Noord toch zelf ook aktief zou moeten zijn en natrekken wat 1♣ betekent.

Op grond van het voorgaande:

- Arbiter kan niet vaststellen wel/niet alerteren

- Er is wel al eerder 5 maal 1♣ gealerteerd. Zuid wist dat blijkbaar wel.

- Zelf werkzaamheid van de Noordspeler bij zo?n specifiek bod die afhankelijk is van wel/niet alert

Ik zou beslissen dat het tafelresultaat van 4♠X -6 blijft staan. En OW er op te wijzen om duidelijk te alerteren.