NBB District Delft
Corrigeren vergeten alert
Parenwedstrijd op club
Deler: Oost
Kw: Allen. |
8 V 5 3 V B 9 2 9 7 6 4 2 |
|
A B 2 8 7 4 A 8 6 3 V 8 3 |
|
H 9 6 5 A B T 9 H T 7 5 B |
|
V T 7 4 3 H 6 2 4 A H T 5 |
|
biedverloop |
Toelichting alerts, denkpauzes, etc. |
|||
west |
noord |
oost |
zuid |
|
|
-- |
1 ♦ |
1 ♠ |
|
2SA |
pas |
3♣ |
pas |
|
3 ♦ |
pas |
3SA |
pas |
|
pas |
pas |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Probleemstelling:
Uitkomst: ♥5. Tafelresultaat : 3SA +1.
Na het op tafel komen van de dummy
blijkt dat het 3♣-bod
niet reeel was. Oost meldt dan dat het bod bedoeld was als een soort Stayman om
te onderzoeken of partner een vierkaart in harten heeft. Voordat er uit dummy
wordt bijgespeeld wordt de wedstrijdleider ontboden. N zegt (na afloop van het
spel) dat hij met klaveren zou zijn gestart als bekend was geweest dat het 3♣-bod
conventioneel is. Nu vermoedde hij hoogstens een driekaart harten in O en dus
een vierkaart bij Z. Na het aanhoren van hetgeen gebeurd is laat de arbiter
doorspelen (met de ♥5
uitkomst) om na afloop eventueel een arbitrale score vast te gaan stellen.
Na afloop handhaaft de wedstrijdleider het tafelresultaat.
NZ menen echter recht te hebben op een rechtzetting omdat Oost voor de uitkomst had moeten melden dat zijn 3♣-bod conventioneel was maar door partner als echt is opgevat, ook al omdat hij door het ontbreken van de alert van partner erop werd gewezen dat hij een foute bieding had gedaan.
Frequentiestaat:
NZ-score |
Aantal |
Resultaat |
Door |
Paar NZ |
Paar OW |
MP NZ |
MP OW |
Perc. NZ |
Perc. OW |
+200 |
1 |
3SA -2 |
OW |
Paar1 |
Paar 2 |
14 |
0 |
100,00 |
0,00 |
+100 |
2 |
2 |
OW |
Paar 3 |
Paar 4 |
11 |
3 |
78,57 |
21,43 |
|
|
3 |
OW |
Paar 5 |
Paar 6 |
|
|
78,57 |
21,43 |
-120 |
2 |
2SA C |
OW |
Paar 7 |
Paar 8 |
7 |
7 |
50,00 |
50,00 |
|
|
2SA C |
OW |
Paar 9 |
Paar 10 |
|
|
50,00 |
50,00 |
-150 |
2 |
2SA +1 |
OW |
Paar 11 |
Paar 12 |
3 |
11 |
21,43 |
78,57 |
|
|
2SA +1 |
OW |
Paar 13 |
Paar 14 |
|
|
21,43 |
78,57 |
-630 |
1 |
3SA +1 |
OW |
WIJ |
Paar 16 |
0 |
14 |
0,00 |
100,00 |
Hoe zou jij in dit geval beslissen ?
Antwoord:
Je hebt gelijk als je er op wijst dat Oost voor de uitkomst van Noord had moeten vertellen dat zijn partner West het 3♣- bod had moeten alerteren (full disclosure). Oost moet ervan uitgaan dat West begrepen heeft dat het 3♣-bod conventioneel was en dat het bieden van 3♦ nu betekende dat West geen 4-kaart ♥ had. Volgens Oost is West vergeten om het 3♣- bod te alerteren en dat moet Oost als vermoedelijke dummy alsnog voor de uitkomst door Noord corrigeren. Als Oost voor de uitkomst verteld had dat het 3♣ - bod gealerteerd had moeten worden dan was Noord wellicht met een ♣- kaart uitgekomen.
Ik zou voor de zekerheid enige spelers van ongeveer gelijke sterkte als de NZ-spelers gevraagd hebben hoe het bieden en uitkomen gegaan zou zijn als NZ zouden weten dat 3♣ conventioneel was. Ik heb dat bij 3 spelers gedaan. Twee spelers zouden met een ♣- kaart uitgekomen zijn. De derde speler wilde of met ♠8 of met een ♣- kaart uitkomen. Dit geeft toch een richting aan dat het uitkomen bij goede informatie mogelijk toch een ♣- kaart kon zijn.
Ik denk dat ik
tot een weging van een score van 3SA - 2 (wat zou gebeuren bij klaveruitkomst)
en 3SA + 1 (tafelresultaat) zou komen.
De percentages zijn afhankelijk van wat ik verder bij een uitvoeriger raadplegen
van spelers zou horen.
Ik heb de neiging het resultaat op dit spel te stellen op 70 % 3SA-2 en 30% 3SA
+1.