NBB District Delft
Zuid-hand
H 9 4 A V B 5 H 9 8 4 8 7
biedverloop |
Toelichting (kort, anders in de tekst opnemen) alerts, denkpauzes, etc. |
|||
west |
noord |
oost |
zuid |
|
|
1Ru |
1♠ |
1SA |
1SA = 6 t/m 9 pnt en Sch-dekking volgens het systeem. |
Pas |
Pas |
Pas |
|
|
Probleemstelling:
Een persoon die enige tijd geleden
met bridge begonnen is (ook bridgelessen gevolgd heeft) blijkt zeer frekwent
biedingen te doen die niet conform het basissysteem Acol is. Zij is door de wedstrijdleider
hierover meerdere keren aangesproken met het advies toch eens hun biedsysteem goed te
leren en dan ook beter toe te passen. In de praktijk blijkt dat zij nog steeds volhardt
in vreemde biedingen. Een voorbeeld zien wij boven.
Zuid heeft een
balanced hand met 13 HCP en 3-krt schoppen met H94.
Het contract wordt gemaakt
en levert hun (NZ) 90% op. Aan de meeste andere tafels zitten de andere paren met
dit spel zoals te verwachten in een manche van 4Ha (er was ook een 4-4 fit in Ha,
maar NZ spelen geen negatief doublet) en enkele keren is 3Sa gespeeld. Door verkeerde
zitsels gaan bijna al deze contracten down.
Op de vraag waarom zij (Zuid) met
deze hand slechts 1 Sa biedt is het antwoord: ik wilde voorzichtig zijn, maar eigenlijk
had ik wel 2 Sa moeten bieden.
Wat voor opties heeft de wedstrijdleider? Op de
club is er een verschil van mening tussen de arbiters hoe te handelen in dergelijke
gevallen.
Ik heb een idee dat als de tegenpartij zou protesteren de arbiter vanwege
herhaald afwijken van hun biedsysteem (en niet gealerteerd) de score moet corrigeren
naar b.v 2 Sa -1 of 3 Sa-2 of een weging hiervan of als laatste voorlopig om de
gezelligheid te bewaren het zo maar te laten. Graag uw mening.
Antwoord :
Je zegt dat het nog beginners zijn. Dan voorzichtig maar wel
duidelijk zijn, want de spelers moeten wel leren wat de regels bij bridge zijn.
De spelers moet doordrongen worden van het feit dat men aan tafel bij bridge alleen
biedingen mag doen die conform ?n of andere systeem is en dat dat bij de tegenstanders
bekend moet zijn (dat is bij bridge heilig en dat noemt men FULL
DISCLOSURE). Dat hoort en anders is men fout bezig en vergald men het plezier
van het bridgen van de anderen aan tafel en in de zaal. Vergissingen in biedingen
mogen (maar dat moet dan heel zelden voorkomen).
Je wilt stimuleren dat mensen
gaan bridgen en als men nog aan het leren is dan zou ik het bovenstaande steeds
uitleggen en als men meer dan anderhalf jaar bridged (minstens 1 keer per week)
moet het natuurlijk langzamerhand afgelopen zijn. In de tussentijd ?opvoeden? en
dus vooral uitleggen dat er volgens regels van "FULL DISCLOSURE" gespeeld
wordt. En de verder gevorderde spelers moeten aan hun tafel het voorbeeld geven
(goede systeemkaart en letten op alerteren, geen ?stiekem gedoe?).
Als je vindt dat men niet meer in zo'n leerfase zit dan moet je zo'n bieding die afwijkt van het systeem beschouwen als een overtreding (dat is de spelers dan eerder in andere gevallen uitgelegd en dus zullen ze dat begrijpen) en dat als zodanig ook behandelen. De 1SA wordt niet gealerteerd en de tegenpartij kan niet bevroeden dat Zuid een volle opening kan hebben.
Dat is dan een overtreding die
vast staat (niet gealerteerd).
Nu kijken of OW hier nadeel van hebben.
De vraag wordt nu of OW mogelijk verder zouden bieden als zij zouden weten dat Zuid
een opening kon hebben. Zij hebben nu gepast terwijl zij uitgingen van 6 t/m 9 punten
bij Zuid, waarom zouden zij nu iets anders doen dan passen als zij zouden
weten dat Zuid veel meer kon hebben. Ik denk dat er gewoon rondgepast zou worden
als OW wisten dat Zuid een opening kon hebben.
Dan de volgende vraag : Zou het
tegenspel anders verlopen als OW korrekte informatie hadden ? Daarvoor moet je het
spel hebben en kijken hoe men dan zou tegenspelen.
Ik ben eigenlijk bang dat
er geen nadeel ontstaat door deze overtreding. NZ hebben dan geluk gehad. In een
ander geval met een andere zitsel kunnen dingen heel anders lopen.
Dus 1. vaststellen of er een overtreding
is (ja of nee).
dan 2a . Indien GEEN overtreding dan is er niets aan de hand.
2b . Indien wel een overtreding dan gaan wij kijken naar wel nadeel of geen nadeel
voor de NIET-overtreders.
Indien wel overtreding , maar geen
nadeel voor de NIET-overtreders (OW) dan score laten staan.
Indien
wel overtreding en ook nadeel voor de NIET-overtreders dan compenseren
wij dat door een arbitrale score te geven.
Daarnaast kun je de overtreders een
straf opleggen van ongeveer 10% van de top die niet ten gunste mag komen voor de
tegenpartij.
Gewoon in de einduitslag 10% van de top in mindering brengen voor
de overtreders.
Zo'n straf geef je alleen als je de mensen al eerder minstens
enige keren (minstens 2 keer) gewaarschuwd hebt en hun ook verteld hebt dat zij
zo'n straf riskeren.